В статье приводится анализ результатов сравнительного теста 50 антивирусов на качество проверки, среди них: BitDefender Anti-Virus, CA E-Trust, ClamWin, Dr. Web, Eset Nod32, FRISK F-Prot Anti-Virus, F-Secure Anti-Virus, Grisoft AVG, H+BEDV AntiVir, Kaspersky Anti-Virus Personal Pro, McAfee VirusScan, Norman Anti-Virus, Norton Anti-Virus, Panda Titanium Anti-Virus, Quick Heal Anti-Virus, Sophos Sweep, Symantec Anti-Virus Corporate, Trend Micro PC-Cillin, UNA Anti-Virus и Virus Chaser.
Главная характеристика любой антивирусной программы, то для чего она покупается, - качество защиты компьютера от вредоносного кода. Все остальные параметры по определению отходят на второй план, с этим, я уверен, никто спорить не будет. Необходимо, чтобы данные были надежно защищены антивирусом от любого известного вируса, червя, трояна и т.д.
Все антивирусы обеспечивают защиту по-разному, кто-то справляется с вирусами лучше, кто-то - хуже. Чтобы понять, какой антивирус лучше обнаруживает вредоносный код, обратимся к результатам последнего теста, проведенного Энтони Петракисем (Antony Petrakis, www.virus.gr) в конце декабря 2005 года.
Тест проводится на машине Intel Pentium 4 2800Mhz, 512MB DDRAM с установленной Microsoft Windows XP Professional SP1.
Тестовая база вирусов насчитывала 113334 вируса (коллекция VS2000, сформированная совместно антивирусными компаниями Kaspersky, F-Prot, Nod32, Dr.Web и McAfee), что на 20 тыс. больше, чем в предыдущем тесте. Вирусы в коллекции не повторяются и не имеют уникальные имена согласно антивирусной программе AT LEAST 1.
Все вирусные экземпляры были распакованы (не было файлов zip, rar, ace и т.д.) и имеют корректные расширения файлов согласно специальной программе Renexts и были уникальны контрольной сумме (checksum32).
Файлы вирусных экземпляров для тестирования были следующих типов:
EXE, ELF, SH, COM, VBS, SIT, BAT, DOC, XLS, MDB, BIN, VBA, OLE, PPT, CLS, SMM, HTM, CLASS, JS, VI_, HTA, INI, PL, HLP, PHP, TPU, SCR, IMG, TD0, PRC, PIF, XML, REG, SHS, MAC, CSC, INF.
Вирусные экземпляры из коллекции были распределены по следующим категориям:
- File = BeOS, FreeBSD, Linux, Palm, OS2, Unix, BinaryImage, BAS viruses, MenuetOS viruses.
- MS-DOS = MS-DOS and HLL*. viruses
- Windows = Win.*.* viruses
- Macro = Macro and Formula viruses
- Malware = Adware, DoS, Constructors, Exploit, Flooders, Nukers, Sniffers, Spoofers, Virus Construction Tools, Virus Tools, Droppers, PolyEngines
- Script = BAT, Corel, HTML, Java, Scripts, VBS, WBS, Worms, PHP, Perl viruses
- Trojans = Trojan and Backdoor viruses
Все тестируемые программы на момент тестирования имели актуальные версии с обновленными базами данных и максимальными настройками сканирования (включенная эвристика, полное сканирование и т.д.). Настройки по умолчания не использовались, по причине того, что они не обеспечивают максимально возможное качество обнаружения вирусов.
Однако стоит оговориться, что активация максимального уровня защиты могла привести к некоторым "ложным срабатываниям", благодаря чему результаты работы некоторых антивирусов потенциально могут быть искажены в лучшую сторону.
Всего тестировалось 50 различных антивирусов, большая часть из которых мало известна широкой аудитории, поэтому в данной статье результаты по ним будут опущены.
Результаты сравнительного тестирования
Отобранные 25 антивирусов показали следующие результаты по обнаружению вредоносных программ:
- Kaspersky Personal Pro version 5.0.390
Kaspersky 2006 beta version 6.0.15.222- 99.46% - F-Secure Anti-Virus 2006 version 6.10.330 - 96.92%
- CyberScrub AntiVirus version 1.0 - 96.62%
- eScan Virus Control version 2.6.522.9 - 95.21%
- McAfee VirusScan version 10.0.27 - 94.80%
- BitDefender Anti-Virus version 9 - 90.75%
- Eset Nod32 version 2.50.41 - 88.79%
- H+BEDV AntiVir Personal version 6.32.00.51 - 86.55%
- Norton Anti-Virus version 2006 - 85.17%
- FRISK F-Prot Anti-Virus version 3.16d - 84.96%
- Dr. Web version 4.33 - 84.68%
- Panda Titanium Anti-Virus 2006 version 5.01.00 - 82.02%
- Virus Chaser version 5.0a - 79.37%
- Grisoft AVG version 7.1.371 - 77.97%
- Trend Micro PC-Cillin 2006 version 14.00.1341 - 77.84%
- Alwil avast! version 4.6.744 - 76.93%
- UNA Anti-Virus version 1.83 - 69.83%
- Norman Anti-Virus version 5.83.07 - 69.13%
- Sophos Sweep version 3.99 - 67.76%
- VBA32 version 3.10.5 - 63.36% New!
- ClamWin version 0.87.1 - 48.45%
- Computer Associates E-Trust Antivirus version 7.0.6.7 - 47.84%
- ZoneAlarm (VET Antivirus) version 6.1.737.000 - 47.70%
- AhnLab V3Pro 2004 - 44.16%
- Quick Heal Anti-Virus version 8.00 - 33.76%
В следующей таблице представлены подробные результаты тестирования с разбивкой по категориям в вирусной коллекции. Для каждой категории вирусов в заголовке таблицы в скобках указано количество экзепляров, в ячейках - количество детектированных вирусов и их процент от общего количества.
Результаты тестирования с разбивкой по категориям
|
- таблица составлена по результатам теста, проведенного Энтони Петракисем (Antony Petrakis, www.virus.gr).
Выводы
Первое место в данном сравнительном тестировании, как и ранее, занял Антивирус Касперского, итоговые 99.46% обнаруженных вирусов заслуживают наивысшей оценки. Кроме того, F-Secure Anti-Virus , eScan Virus Control и CyberScrub AntiVirus (второе, третье и четвертое место соответственно) также используют антивирусный движок от Лаборатории Касперского по OEM соглашению. Небольшие различия в показателях детектирования не должны смущать, так как они являются следствием определенных настроек движка. CyberScrub AntiVirus является новым антивирусом на рынке, поэтому в предыдущих тестах он не участвовал.
Следом за "четверкой от Лаборатории Касперского" расположился антивирус McAfee, чей результат детектирования чуть хуже - 94.80%, но лучше чем 89.75% в предыдущем тесте.
Замыкает лидирующую тройку по качеству детектирования среди производителей BitDefender, который также улучшил свой результат с 88.13% до 90.75%, немного провалившись на категории Windows и Malware. Его отставание от McAfee составило менее 2%.
Далее чуть позади, довольно плотной группой (88-84%), расположились Eset Nod32, H+BEDV AntiVir Personal, Norton Anti-Virus, FRISK F-Prot Anti-Virus (провалился на категории Malware) и Dr. Web, причем Nod32, AntiVir и Dr. Web значительно улучшили свои позиции.
Сильно сдал свои позиции Panda Titanium Anti-Virus - 82.02% вместо 87.75% в предыдущем тесте и Norton Anti-Virus, ранее занимавший 2-е место среди производителей по качеству детектирования.
Антивирус Virus Chaser, использующий движек Dr. Web показал результат хуже, чем прошлый раз - всего 79.37%. Также немного quot;просел" Trend Micro PC-Cillin 2005, замыкающий 15 лучших антивирусов по детекшену.
Украинский Национальный Антивирус UNA Anti-Virus показал результат 69.83%, что заметно хуже, чем в предыдущем тесте, но все же лучше, чем у Sophos или Norman.
Нижнюю часть таблицы, пожалуй, нет смысла комментировать подробно. Стоит только акцентировать внимание на небольшом улучшении ClamWin и еще более слабых результатах движка от Computer Associates: CA E-Trust и ZoneAlarm (движок CA VET Antivirus). Для последнего это особенно неприятно, ведь этот продукт очень популярен благодаря мощному firewall, и компании Check Point было не плохо дополнить его качественным антивирусом, но пока - лишь 47% обнаруженных вирусов из тестовой коллекции.
Стоит отметить, что некоторые испытуемые антивирусы не детектировали и 20% коллекции, т.е., по сути, являются абсолютно бесполезными для антивирусной защиты компьютера. .