Иск от компании IPAT подан в отношении 22 компаний, занимающихся разработкой систем защиты информации. Среди ответчиков - крупнейшие производители антивирусов и систем безопасности Symantec, Sophos, McAfee, F-Secure, CA, Trend Micro, Novell, Eset, Microsoft и американский офис "Лаборатории Касперского" - Kaspersky Lab. Иск был зарегистрирован 30 декабря 2008 г., указано на сайте суда (копия иска есть у "Ведомостей").
С IPAT связаться не удалось. Представитель юридической фирмы McKool Smith Сюзи Бовайн подтвердила, что ее компания представляет интересы IPAT в этом деле.
"Мы знаем об иске, но IPAT с нами не связывалась", - рассказал совладелец "Лаборатории Касперского" Евгений Касперский. Знает об иске и представитель F-Secure, но он не смог оперативно прокомментировать детали. Представитель Symantec Екатерина Николаева тоже затруднилась с комментариями, но отметила, что Symantec объединяет технологии, разработанные внутри компании, приобретенные или созданные вместе с партнерами, и что компании принадлежит больше 350 патентов США. Представители Microsoft и Eset не ответили на запрос "Ведомостей".
"Мы не согласны с заявленными требованиями о нарушении патента и будем отстаивать свою позицию в суде", - говорит Касперский. По его словам, речь идет о патентах, которые в середине 1990-х гг. получил изобретатель Эддисон Фишер, - они были выданы на "очевидный для IT-специалиста на тот момент времени" способ контроля приложений (в частности, под него подпадают межсетевые экраны).
Директор департамента аудита "Информзащиты" Максим Эмм по просьбе "Ведомостей" ознакомился с описанием патентов в иске.
Патенты, на которые ссылается истец, описывают способ ограничения запуска программных продуктов, и под них подпадает большое число программ, причем не только по компьютерной безопасности, но и некоторые операционные системы, объясняет Эмм. Если окажется, что запатентованный метод использует большинство производителей программного обеспечения, то его могут признать общепринятым, предполагает он.
В США рассматриваются сотни патентных исков такого рода, рассказывает Эмм. Если в ходе судебного процесса ответчики увидят, что суд склоняется на сторону истца, то скорее всего предпочтут договориться с истцом мирным путем, например выплатив ему отступные, считает эксперт.
Если суд признает факт нарушения компаниями-ответчиками патентных прав, то обяжет их компенсировать истцу ущерб, рассчитанный исходя из объемов использования ими запатентованной технологии, говорит патентный поверенный юридической компании Baker & McKenzie Владимир Шитиков. Что касается лицензионных выплат, то о них обе стороны разбирательства должны будут договариваться самостоятельно после решения суда либо во внесудебном порядке, продолжает он.
Правда, возможно и другое развитие событий: если все ответчики оспорят регистрацию патента, то суд сначала должен будет рассмотреть этот иск, замечает Шитиков. И если в результате окажется, что истец - "патентный тролль", то его шанс выиграть процесс невелик, резюмирует эксперт.